Adjustment of status: la macchina del § 245

L'adjustment of status è il procedimento che trasforma, dall'interno degli Stati Uniti, una presenza non-immigrante in residenza permanente. La base è la sezione 245(a) dell'Immigration and Nationality Act, 8 U.S.C. § 1255(a), e la sua struttura sta tutta in una frase: lo status di uno straniero che è stato inspected and admitted or paroled può essere convertito in quello di residente permanente se il richiedente presenta la domanda, è ammissibile e idoneo a ricevere un visto immigrante, e un visto immigrante è immediately available al momento del deposito. Tre condizioni: un ingresso regolare alle spalle, l'ammissibilità, un numero di visto disponibile secondo il Visa Bulletin — che per i parenti immediati di cittadini americani è disponibile per definizione, e per le categorie in quota dipende dalla priority date.

La quarta condizione non è scritta nell'elenco ma nella cornice: la norma dice may be adjusted, «in his discretion». L'adjustment è un beneficio discrezionale, non un diritto: anche il richiedente che soddisfa ogni requisito può vedersi opporre un diniego di pura discrezionalità, e il sindacato delle corti federali su quel giudizio di merito è fortemente limitato per legge. È un dato che ridimensiona ogni ragionamento «tanto i requisiti li ho».

Quanto alla pendenza: l'I-485 depositato dà cose concrete — la possibilità di chiedere un permesso di lavoro, la possibilità di chiedere l'advance parole per viaggiare, e una permanenza che l'amministrazione tratta come autorizzata. Ma conviene dire subito, perché è l'errore più diffuso dell'intera materia, che cosa la pendenza non dà: uno status. Il resto della pagina è, in larga parte, l'inventario delle conseguenze di questa distinzione.

La quarta condizione — la discrezionalità — è rimasta per decenni sullo sfondo: nei casi ordinari, requisiti soddisfatti significava approvazione. Il 21 maggio 2026 l'USCIS ha riportato quella condizione in primo piano con il Policy Memorandum PM-602-0199, Adjustment of Status and Discretion, efficace dal giorno stesso. Il memo riqualifica l'adjustment come extraordinary relief concesso as a matter of administrative grace: il visto immigrante, nella visione dell'agenzia, si ritira al consolato; chi è stato ammesso come non-immigrante o paroled è di regola atteso alla partenza, e l'ammissione temporanea non dovrebbe funzionare da primo gradino verso la residenza. Nulla di tutto questo cambia i requisiti di legge del § 245 — il memo stesso lo riconosce — ma cambia l'istruzione data a chi decide.

L'istruzione è un giudizio di totality of the circumstances: l'esaminatore deve pesare le equità positive — legami familiari e comunitari, anzianità di soggiorno regolare, osservanza delle leggi sull'immigrazione, lavoro, istruzione, condotta, tasse — contro i fattori negativi, tra cui violazioni di status, lavoro non autorizzato, precedenti penali, mancata partenza dopo un'ammissione temporanea. La conseguenza pratica: il fascicolo idoneo ma disordinato, che prima passava per inerzia amministrativa, oggi incontra un diniego di discrezionalità che è diventato indicazione istituzionale, non eccentricità del singolo funzionario. E poiché il sindacato giudiziario sul giudizio discrezionale è, come detto, fortemente limitato per legge, contro quel diniego non c'è quasi terreno di gioco.

Due misure di prospettiva, per non sopravvalutare né sottovalutare. È un memo di policy, non una legge né un regolamento: vincola gli uffici, non le corti, e la sua tenuta sarà misurata nel contenzioso. Ma finché governa, ogni I-485 va costruito come si costruisce una domanda di waiver: le equità documentate in via affermativa, non date per presupposte — e le strategie che si leggono come «primo gradino» programmato, dal B-2 depositato al giorno 85 al matrimonio dopo un ingresso ESTA, portano oggi l'onere di dimostrare che non lo erano.

Chi deposita un I-485 mentre è in status — un H-1B, un F-1, un B-2 nei limiti in cui può farlo — entra, per prassi dell'agenzia, in un period of authorized stay: durante la pendenza non accumula unlawful presence ai fini del § 212(a)(9)(B), e la sua permanenza fisica non è perseguita. È una protezione reale, ma di natura amministrativa e di perimetro stretto: copre la presenza, non lo status.

La differenza si vede quando le cose vanno male. Lo status non-immigrante sottostante, se non viene mantenuto ed esteso per conto proprio, scade silenziosamente durante la pendenza: nessuna norma lo proroga. Finché l'I-485 corre, la cosa non si nota; ma se l'I-485 viene negato, il richiedente non «torna» allo status di prima — quello status non esiste più. Si ritrova senza status, con l'orologio della unlawful presence che comincia a correre, e con le opzioni residue che descrivo nella sezione finale. Per questo, nei casi in cui è possibile, mantenere vivo lo status sottostante (l'H-1B, l'L-1) per tutta la pendenza non è pignoleria: è la rete di sicurezza che decide che cosa resta se la domanda cade. La logica è la stessa che governa la distinzione tra status e visto, e chi non la padroneggia sbaglia i calcoli due volte.

Un secondo equivoco: la pendenza non autorizza da sola il lavoro. Il lavoro lo autorizza lo status sottostante, se lo prevede, o il permesso di lavoro chiesto in costanza di I-485 — e lavorare nell'intervallo scoperto significa consegnare all'agenzia proprio il fatto che i bar del § 245(c), come si vedrà, sanzionano.

Il § 245(c) è l'elenco di chi non può usare il § 245(a). Le voci che decidono la pratica quotidiana sono tre. La prima, § 245(c)(2): chi ha lavorato senza autorizzazione prima del deposito, chi è in status irregolare alla data del deposito o chi non ha mantenuto continuativamente uno status regolare dall'ingresso. La seconda, § 245(c)(7): chi chiede l'adjustment in una categoria lavorativa senza trovarsi in uno status non-immigrante regolare. La terza, § 245(c)(8): chi ha comunque lavorato da unauthorized alien o violato i termini del proprio visto.

La prima cosa da leggere, però, è l'eccezione scritta dentro la norma: il bar del § 245(c)(2) non si applica agli immediate relatives — coniugi, figli minori e genitori di cittadini americani. Per loro l'overstay e il lavoro non autorizzato non chiudono la porta del § 245(a): è la ragione per cui il coniuge di un cittadino americano fuori status da anni può, se l'ingresso fu regolare e non ricorrono altri motivi di inammissibilità, ottenere la green card senza uscire dal Paese. Attenzione a non generalizzare: l'eccezione copre i bar del § 245(c), non l'inammissibilità, e non vale per le categorie in quota.

Per le categorie lavorative la valvola è il § 245(k): chi è idoneo a un visto EB-1, EB-2, EB-3 o EB-5 può adjustare nonostante i bar dei paragrafi (c)(2), (c)(7) e (c)(8), a condizione di trovarsi negli Stati Uniti in forza di un'ammissione regolare e che le violazioni — status non mantenuto, lavoro non autorizzato — non superino, in aggregato, 180 giorni dall'ultima ammissione. È aritmetica che quasi nessuno fa finché non è tardi: i giorni si contano dall'ultima ammissione regolare, si sommano tra loro violazioni di natura diversa, e il giorno 181 non ha rimedio. Nella pratica vedo il conteggio del § 245(k) fatto per la prima volta dopo il deposito, quando l'unica cosa che può fare è confermare il danno; va fatto prima, perché a volte un viaggio e una nuova ammissione azzerano un contatore che stava per traboccare.

Il § 245(i) è il relitto legislativo più longevo della materia. Consente l'adjustment — dietro pagamento di una penale di legge di 1.000 dollari — a chi non potrebbe usarlo affatto: chi è entrato senza ispezione, o chi ricade nelle categorie escluse dal § 245(c). La condizione è essere beneficiari di una petizione familiare o di una labor certification depositata entro il 30 aprile 2001; per le domande depositate dopo il 14 gennaio 1998 si aggiunge il requisito della presenza fisica negli Stati Uniti al 21 dicembre 2000.

Sembra archeologia; non lo è. Il beneficio del deposito — il cosiddetto grandfathering — si è cristallizzato in capo al beneficiario di allora e, a certe condizioni, al coniuge e ai figli derivativi di allora, e sopravvive alla sorte della petizione originaria: la vecchia domanda non deve essere andata a buon fine, deve essere stata approvable when filed. Un quarto di secolo dopo, capita ancora che la strada verso la green card di una persona entrata irregolarmente passi per una labor certification depositata nel 2001 per suo padre, dimenticata in un cassetto. Nei casi di ingresso senza ispezione, la prima domanda da fare non è «che opzioni hai», ma «che cosa è stato depositato, per chiunque nella tua famiglia, prima del 30 aprile 2001».

La condizione d'ingresso del § 245(a) sembra binaria — o sei entrato regolarmente o no — e invece produce contenzioso da decenni, perché «ammissione» è un concetto procedurale, non sostanziale. Il caso di scuola è il wave-through: la macchina che al confine terrestre viene fatta passare con un cenno, senza domande e senza timbri. Per la Board of Immigration Appeals è un'ammissione: in Matter of Quilantan, 25 I&N Dec. 285 (BIA 2010), la Board ha chiarito che ai fini del § 245(a) basta un ingresso procedurally regular — presentarsi all'ispezione ed essere lasciati passare — anche senza che lo status sia stato verificato nel merito. Provarlo, a distanza di anni e senza documenti, è la vera battaglia: si combatte con dichiarazioni giurate, coerenza del racconto e ogni traccia documentale di contorno.

Il parole è l'altra porta: chi è stato paroled — fatto entrare fisicamente senza ammissione formale, per ragioni umanitarie o di interesse pubblico — soddisfa la condizione d'ingresso del § 245(a), ferma ogni altra condizione. Da qui l'importanza, in questi anni, dei programmi di parole e delle loro vicende: la qualificazione dell'ingresso decide l'accesso alla macchina.

Il confine più litigato è il TPS. In Sanchez v. Mayorkas, 593 U.S. 409 (2021), la Corte Suprema ha chiuso la questione principale: la concessione del Temporary Protected Status non è un'ammissione, e chi è entrato senza ispezione non diventa ammissibile all'adjustment per il solo fatto di avere il TPS. Resta il tema del viaggio autorizzato del beneficiario TPS e del suo effetto sulla condizione d'ingresso: è terreno di prassi amministrativa che è cambiata più volte, e va verificato allo stato degli atti quando il caso si presenta, non assunto per sentito dire.

Chi è entrato con l'ESTA è stato ispezionato e ammesso: la condizione d'ingresso del § 245(a) è soddisfatta. Ma il § 245(c)(4) esclude dall'adjustment chi è stato ammesso senza visto con il Visa Waiver Program — salvo, di nuovo, gli immediate relatives di cittadini americani. Il coniuge italiano entrato con l'ESTA può quindi, per espressa previsione statutaria, chiedere la green card dall'interno; chi non ha un parente immediato cittadino americano, no — e su questo non esistono scorciatoie serie.

La fragilità sta altrove, nel prezzo dell'ingresso: il § 217(b), 8 U.S.C. § 1187(b), condiziona l'ammissione in Visa Waiver alla rinuncia preventiva a contestare l'espulsione, con la sola eccezione dell'asilo. Chi adjusta da un ingresso VWP — tanto più dopo la scadenza dei 90 giorni — non ha, se le cose si mettono male, il diritto a un procedimento davanti a un giudice dell'immigrazione che un ammesso ordinario avrebbe: può essere rimosso sulla base della rinuncia firmata all'imbarco. La domanda pendente non è un titolo di soggiorno e la tutela contro l'allontanamento, in questo scenario, è questione di prassi ed equilibri amministrativi più che di diritto azionabile. È la ragione per cui questa strada, pur legittima, va percorsa con il fascicolo perfetto e i tempi stretti: è un attraversamento senza corrimano. E vale il richiamo di sempre: il matrimonio deve essere vero, e l'intento all'ingresso conta — su questo rinvio alla pagina sull'immigrant intent.

Che non sia un diritto non è una mia cautela: lo hanno stabilito le corti, in una stagione di contenzioso che gli entrati in Visa Waiver hanno perso in ogni circuito che l'ha affrontata. Il caso di scuola è Momeni v. Chertoff, 521 F.3d 1094 (9th Cir. 2008): matrimonio con una cittadina americana e I-485 depositato dopo la scadenza dei 90 giorni — il Ninth Circuit ha tenuto ferma la rimozione senza udienza, osservando che la regola contraria trasformerebbe l'overstay in una strategia premiata. Il Fifth Circuit ha fatto lo stesso con un'immediate relative in McCarthy v. Mukasey, 555 F.3d 459 (5th Cir. 2009): la rinuncia firmata all'imbarco prevale sulla domanda di adjustment pendente, e fuori dall'asilo non c'è nulla da contestare. Il Third Circuit, in Bradley v. Attorney General, 603 F.3d 235 (3d Cir. 2010), ha ritenuto la rinuncia opponibile a chi aveva goduto dei benefici del programma; e perfino il Seventh Circuit, che in Bayo v. Napolitano, 593 F.3d 495 (7th Cir. 2010) ha preteso che la rinuncia fosse consapevole e volontaria per reggere al due process, l'ha poi ritenuta opponibile al ricorrente. Nello stesso senso Lang v. Napolitano, 596 F.3d 426 (8th Cir. 2010) e Gjerjaj v. Holder, 691 F.3d 288 (2d Cir. 2012). La lezione consolidata è questa: l'adjustment dell'immediate relative entrato in Visa Waiver sopravvive come prassi amministrativa — l'agenzia adjudica queste domande perché sceglie di farlo, non perché vi sia tenuta — e chi la percorre è protetto dalla grazia, non dal diritto. Letta accanto al memo del 21 maggio descritto sopra, che di quella grazia restringe il perimetro, è una premessa da mettere per iscritto nel preventivo di rischio di ogni caso ESTA.

La regola di partenza è regolamentare, 8 C.F.R. § 245.2: chi lascia gli Stati Uniti con un I-485 pendente senza aver prima ottenuto l'advance parole ha, di regola, abbandonato la domanda. Non è una sanzione discrezionale: è un effetto automatico, che si scopre al rientro. L'eccezione principale riguarda chi si trova in valido status H-1 o L-1 (con i familiari) e lo mantiene: può viaggiare con il proprio visto senza abbandonare l'I-485 — una delle ragioni concrete per cui conservare lo status sottostante, come detto sopra, non è un vezzo.

Per tutti gli altri lo strumento è l'advance parole. E qui la mappa è appena cambiata, in peggio. Per quattordici anni ha governato Matter of Arrabally and Yerrabelly, 25 I&N Dec. 771 (BIA 2012): l'uscita temporanea con advance parole non era una «partenza» ai sensi del § 212(a)(9)(B)(i)(II), e quindi non innescava i bar di tre e dieci anni in capo a chi aveva accumulato unlawful presence. Su quella regola si sono costruite migliaia di strategie: l'immediate relative fuori status che adjusta e viaggia con il parole senza attivare il bar decennale.

Nell'agosto 2026 la Board ha rovesciato il quadro: Matter of Delcarmen-Lara, 29 I&N Dec. 830 (BIA 2026) espressamente overrules Arrabally e afferma che anche l'uscita con advance parole è una «partenza» ai fini del § 212(a)(9)(B)(i)(II). La conseguenza operativa è brutale: chi ha più di 180 giorni o più di un anno di presenza illegale alle spalle e viaggia con advance parole rischia di innescare con le proprie mani il bar di tre o dieci anni — e di trasformare un'istanza pendente in un caso di inammissibilità. La decisione è recentissima, il suo destino nelle corti federali e la sua applicazione ai viaggi già compiuti andranno verificati caso per caso; ma da oggi la regola prudenziale è una sola: chi ha un passato di unlawful presence non parte, advance parole o no, senza un'analisi scritta del rischio. La mappa completa dei bar è nella pagina sull'inammissibilità.

Nelle categorie lavorative la petizione appartiene al datore di lavoro, e per anni il richiedente è rimasto ostaggio di questo dato: cambiare azienda significava ricominciare. Il correttivo è l'INA § 204(j), 8 U.S.C. § 1154(j): se l'I-485 è depositato e resta non deciso da almeno 180 giorni, la petizione rimane valida anche se il richiedente cambia posto o datore di lavoro, purché il nuovo impiego sia nella same or a similar occupational classification di quello per cui la petizione era stata presentata.

I punti che decidono i casi reali sono tre. Primo, i 180 giorni si contano sulla pendenza dell'I-485, e la mossa fatta al giorno 179 non è sanabile con la pazienza: è tardiva per sempre. Secondo, «stessa o simile classificazione occupazionale» è un giudizio di comparazione — mansioni, requisiti, codici occupazionali, retribuzione — che va documentato, non presunto: il passaggio da sviluppatore a manager di sviluppatori si difende, quello verso una funzione estranea no. Terzo, la petizione trasportata deve essere una petizione valida: se l'I-140 viene revocato per ragioni che ne toccano la fondatezza originaria, la portabilità non ha nulla da trasportare. Chi costruisce la green card su PERM e categorie EB dovrebbe trattare il § 204(j) come parte del progetto fin dall'inizio, non come un'uscita di emergenza da leggere quando il recruiter chiama.

Contro il diniego di un I-485 non esiste appello amministrativo: il punto è regolamentare, 8 C.F.R. § 245.2. Restano le istanze di riapertura e di riesame davanti alla stessa agenzia, con i loro limiti; e resta, per espressa previsione dello stesso regolamento, il diritto di rinnovare la domanda di adjustment nel procedimento di espulsione, davanti al giudice dell'immigrazione, che la decide nuovamente nel merito. È un'architettura controintuitiva: la seconda istanza dell'adjustment è il processo di removal — la sede che il richiedente temeva è anche quella in cui la domanda rivive, con istruttoria piena, testimonianza e controesame.

Se e quando il diniego porti al procedimento di espulsione dipende dalla politica di emissione dei Notice to Appear dell'amministrazione in carica: negli orientamenti più severi il diniego di chi resta senza status genera l'NTA in via ordinaria, in quelli più miti no — è un dato di politica amministrativa da verificare al momento, non una costante. La conseguenza strategica, però, è costante: un I-485 debole non è mai «tentar non nuoce». Va depositato quando il fascicolo regge un eventuale secondo grado davanti a un giudice, e con una valutazione onesta di che cosa resta — status, uscita, bar — se non regge. Sul versante opposto, la pratica ferma senza decisione è un problema diverso dal diniego, e ha rimedi propri: ne parlo nella sezione dedicata alle pratiche ferme.