Due lotterie: registration H-1B e click day

Stati Uniti e Italia hanno costruito, per il lavoro subordinato degli stranieri, la stessa architettura di fondo: una quota numerica fissata in anticipo, una domanda che la eccede sistematicamente, e un meccanismo che decide chi passa. Nessuno dei due meccanismi è una graduatoria di merito. Quello americano è una lotteria dichiarata: quando le registrazioni superano la quota — e la superano ogni anno, di parecchie volte — l'USCIS procede a un'estrazione casuale. Quello italiano è una lotteria che non dice il suo nome: le domande del decreto flussi si presentano tutte lo stesso giorno, alla stessa ora, e la quota si esaurisce nell'ordine cronologico dei clic. In un caso decide un generatore di numeri casuali, nell'altro la latenza del server; in nessuno dei due decide la qualità dell'offerta di lavoro.

I due oggetti del confronto vanno prima definiti. L'H-1B è la categoria americana per la specialty occupation — un impiego che richiede almeno una laurea in un campo specifico — prevista dall'INA § 101(a)(15)(H)(i)(b), 8 U.S.C. § 1101(a)(15)(H)(i)(b). La quota sta nell'INA § 214(g), 8 U.S.C. § 1184(g): 65.000 visti per anno fiscale, più 20.000 riservati a chi ha un titolo post-laurea americano (§ 1184(g)(5)(C)); ne restano fuori i datori esenti, come università ed enti di ricerca collegati. Il decreto flussi è invece lo strumento con cui l'Italia programma gli ingressi per lavoro: il testo unico dell'immigrazione (d.lgs. 286/1998) affida a un decreto del Presidente del Consiglio la fissazione periodica delle quote massime di ingresso (art. 3), e subordina l'assunzione dall'estero a un nulla osta richiesto dal datore di lavoro (art. 22 per il lavoro subordinato, art. 24 per lo stagionale).

La somiglianza strutturale finisce qui. Tutto il resto — chi tiene il biglietto, che cosa succede se il datore sparisce, quanto dura l'attesa della stabilità — diverge, e diverge in modi che chi progetta un trasferimento farebbe bene a conoscere prima, non dopo.

Dal 2020 la selezione H-1B non passa più per il deposito di petizioni complete: passa per una registration elettronica. Nella finestra annuale — di regola a marzo — il datore di lavoro registra ciascun beneficiario con pochi dati e una tariffa contenuta; se le registrazioni eccedono la quota, l'USCIS estrae; solo chi è estratto può depositare la petizione vera e propria, con i suoi requisiti sostanziali e i suoi costi. La procedura è disciplinata dal regolamento sulla registrazione preventiva (8 CFR § 214.2(h)(8)) e ha un pregio che va riconosciuto: ha spostato la lotteria prima dei costi, non dopo.

Ha anche prodotto, però, la sua patologia. Per anni il biglietto era la coppia datore-beneficiario: lo stesso lavoratore registrato da cinque datori compiacenti aveva cinque biglietti. Il mercato ha fatto il resto — catene di società create per moltiplicare le registrazioni — finché il DHS non ha cambiato la regola del gioco: con il final rule del 2 febbraio 2024 (beneficiary-centric selection) l'estrazione avviene per persona, non per registrazione; il lavoratore registrato da più datori entra nell'urna una volta sola, e se esce sceglie con quale offerta procedere. È la correzione più importante nella storia recente del sistema, e ha riportato le probabilità di ciascuno vicino alla parità.

Il quadro resta mobile. Il final rule di modernizzazione del dicembre 2024 ha ridefinito parti sostanziali del programma; un proclama presidenziale del settembre 2025 ha condizionato l'ingresso di alcuni lavoratori H-1B a un onere economico aggiuntivo a carico del datore; e nel dicembre 2025 il DHS ha pubblicato una regola che sostituisce l'estrazione puramente casuale con una selezione ponderata, che favorisce le registrazioni ai livelli salariali più alti. Su ciascuno di questi innesti pende, o può pendere, contenzioso: la loro applicazione concreta alla finestra di registrazione dell'anno in cui leggi va verificata caso per caso, non presunta.

Il decreto flussi funziona così: un DPCM — oggi su base pluriennale — fissa le quote di ingresso per lavoro subordinato, stagionale e autonomo, ripartite per settori e in parte per Paesi di origine; il datore di lavoro precompila la domanda di nulla osta sul portale ministeriale nei giorni precedenti; poi arriva il click day, l'istante di apertura in cui le domande precompilate si inviano e acquistano il numero d'ordine che decide tutto. Le quote più richieste si esauriscono in minuti — talvolta nell'arco di secondi. Chi rientra in quota ottiene, dopo le verifiche dello Sportello Unico per l'immigrazione, il nulla osta; il lavoratore chiede il visto al consolato italiano nel proprio Paese; all'arrivo si firma il contratto di soggiorno e si richiede il permesso.

Formalmente non c'è alcun sorteggio: c'è un ordine cronologico di presentazione, come per qualunque istanza amministrativa a sportello. Ma quando la finestra utile si misura in millisecondi, l'ordine cronologico è una finzione: la differenza tra la domanda accolta e quella respinta non è la qualità dell'offerta di lavoro né la diligenza del datore, ma l'infrastruttura di chi materialmente preme il tasto. È una lotteria a tutti gli effetti, con un'aggravante rispetto a quella americana: non essendo dichiarata come tale, non è nemmeno progettata per essere equa.

Il sistema ha poi un vizio che il click day nasconde ma non causa: la quota si assegna al datore di lavoro per un lavoratore che spesso è ancora all'estero e che il datore può non avere mai visto. Le cronache giudiziarie italiane degli ultimi anni documentano indagini ricorrenti su domande fittizie presentate a pagamento, con datori inesistenti o inconsapevoli: il biglietto vincente ha un valore di mercato, e dove c'è un valore di mercato senza controlli reali nasce un mercato nero. Le riforme recenti hanno rafforzato le verifiche preventive sulla capacità economica del datore e sulla genuinità dell'offerta; la struttura dell'incentivo, però, è rimasta quella.

Messi fianco a fianco, i due meccanismi si lasciano giudicare su due assi: equità ex ante e resistenza alla manipolazione. Sull'equità vince l'estrazione americana, e non di poco. Un sorteggio dichiarato dà a ogni biglietto la stessa probabilità, è verificabile nei numeri che l'amministrazione pubblica, e — dopo la correzione beneficiary-centric — non premia più chi riesce a moltiplicare i biglietti. Il click day, al contrario, non dà a nessuno una probabilità: dà un vantaggio strutturale a chi dispone dell'infrastruttura di invio — agenzie, intermediari, studi attrezzati — e lo dà in modo opaco, perché nessuna graduatoria pubblica mostra a quale millisecondo la quota si è chiusa e chi c'era davanti.

Sulla manipolabilità il confronto è più istruttivo. Il sistema americano è stato manipolato su scala industriale finché il biglietto è stato la registrazione anziché la persona; ha corretto il difetto con una regola generale, pubblicata, motivata e impugnabile — il modo in cui un sistema maturo corregge i propri difetti. Il sistema italiano concentra la manipolazione a monte, nella fabbricazione di offerte di lavoro che esistono solo per generare un nulla osta, e la contrasta con lo strumento più lento che l'ordinamento conosca: il procedimento penale a valle. Nessuno dei due sistemi, va detto, esce bene dalla domanda di fondo — perché mai l'accesso al lavoro debba dipendere dalla sorte anziché da un criterio. La selezione ponderata per salario introdotta a Washington nel 2025 è, qualunque cosa se ne pensi, un primo tentativo di risposta; il click day non ha ancora cominciato a porsi la domanda.

In entrambi i sistemi il permesso appartiene, economicamente, al datore: è lui che registra, petiziona, chiede il nulla osta. La differenza sta in dove ciascun sistema lascia il lavoratore quando il datore si sfila. Nella catena americana — labor condition application al Dipartimento del Lavoro, petizione all'USCIS, visto al consolato — lo status è legato alla petizione di quel datore; ma il lavoratore licenziato non precipita immediatamente nell'irregolarità. La regolamentazione DHS gli concede un periodo di grazia fino a sessanta giorni per trovare un nuovo sponsor o cambiare status, e la norma sulla portability (8 U.S.C. § 1184(n)) gli consente di iniziare a lavorare per il nuovo datore al momento del deposito della nuova petizione, senza attenderne l'approvazione. Il vincolo resta un vincolo — chi perde il lavoro corre contro il calendario — ma l'ordinamento ha costruito attorno al lavoratore una rete minima.

La catena italiana — nulla osta, visto, contratto di soggiorno, permesso — ha il suo punto di rottura prima, e più in basso. Il caso patologico noto è il lavoratore che arriva in Italia con il visto e trova un datore irreperibile o che rifiuta di firmare il contratto di soggiorno: la persona è entrata regolarmente, ma il presupposto del suo soggiorno si è dissolto all'arrivo, e la conversione di quella posizione in un soggiorno regolare per altra via è tutt'altro che automatica. Per chi invece il rapporto lo ha iniziato e poi lo perde, il testo unico è più generoso della fama che lo accompagna: la perdita del posto non revoca il permesso, e l'ordinamento prevede un permesso per attesa occupazione che consente di cercare un nuovo impiego. La sintesi onesta è questa: il sistema americano protegge meglio il lavoratore già dentro; quello italiano espone di più il lavoratore nel momento più fragile, quello dell'ingresso — con le conseguenze sulla irregolarità sopravvenuta di cui mi occupo nella pagina su bar americani e sanatorie italiane.

È il punto in cui la comparazione si rovescia. Chi vince il click day e mantiene un soggiorno regolare per cinque anni matura l'accesso al permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo — l'istituto di derivazione europea (direttiva 2003/109/CE) che l'Italia disciplina nel testo unico: reddito, alloggio, prova di lingua, ma in sostanza un titolo a tempo indeterminato che spetta a chi ne integra i requisiti. Da lì, la cittadinanza per residenza è una strada lunga ma lineare. La precarietà italiana sta tutta all'ingresso; superata la porta, il tempo lavora per il lavoratore.

Il sistema americano è costruito al contrario. L'H-1B dura sei anni al massimo, salvo proroghe; la stabilità richiede una seconda procedura — di regola la certificazione PERM e la petizione per la green card — che ha le proprie quote annuali e, soprattutto, un tetto per Paese di nascita: l'8 U.S.C. § 1152(a)(2) vieta che i nati in un singolo Stato assorbano più del sette per cento dei visti per immigrazione da lavoro dell'anno. Per chi è nato in India, e in misura minore in Cina, il risultato sono file d'attesa che si misurano in decenni: un'intera vita professionale americana trascorsa in proroghe — che la legge consente oltre il sesto anno quando la procedura di green card è avviata — senza mai arrivare alla residenza permanente. Il cittadino italiano è, per una volta, dal lato fortunato della regola: la domanda italiana non satura il tetto, e la sua attesa segue le date generali. Ma il disegno resta quello: l'Italia mette la lotteria alla frontiera e la stabilità dopo; l'America mette la lotteria alla frontiera e la coda dopo. Dei due divari, il secondo è quello che rompe le vite.

L'Unione europea ha, sulla carta, la risposta a entrambe le lotterie: la Carta blu UE, nata con la direttiva 2009/50/CE e rilanciata con la rifusione del 2021 (direttiva (UE) 2021/1883), che l'Italia disciplina all'art. 27-quater del testo unico — significativamente, fuori dalle quote del decreto flussi. Requisiti: qualifica elevata o esperienza equivalente nei casi previsti, un contratto di durata minima, una soglia salariale ancorata alle retribuzioni medie nazionali. Niente click day, niente estrazione: chi integra i requisiti procede. La rifusione ha abbassato le soglie, ampliato le categorie ammesse e facilitato la mobilità verso un secondo Stato membro dopo un primo periodo di soggiorno.

Eppure la Blue Card non è mai diventata ciò che l'H-1B è per l'economia americana, e le ragioni dicono molto su entrambi i sistemi. Primo: non esiste un mercato del lavoro europeo unificato che faccia da magnete — la domanda si concentra in pochi Stati, e la carta si muove tra ordinamenti meno fluidamente di quanto i lavoratori vorrebbero. Secondo: la direttiva ha lasciato in vita i canali nazionali paralleli, e gli Stati che attraggono davvero lavoro qualificato hanno continuato a preferire i propri. Terzo: il reclutamento resta a carico del singolo datore che deve trovare, valutare e assumere una persona dall'altra parte del mondo, senza l'ecosistema di intermediazione che il mercato H-1B — nel bene e nel male — ha costruito in trent'anni. L'ironia finale merita di essere scritta: la via europea per il lavoro qualificato è senza quota ma senza domanda; quella americana ha una domanda che travolge ogni anno una quota ferma per legge. Un sistema ha il rubinetto aperto e poca acqua; l'altro ha la pressione di un fiume contro un rubinetto chiuso.

Il confronto si chiude dove i due sistemi si somigliano di più: il lavoro stagionale, il compromesso storico di ogni ordinamento che vuole le braccia senza volere l'immigrazione. Gli Stati Uniti lo gestiscono con due categorie gemelle dell'INA § 101(a)(15)(H)(ii): l'H-2A per l'agricoltura, senza tetto numerico, e l'H-2B per lo stagionale non agricolo, con un tetto di 66.000 per anno fiscale (8 U.S.C. § 1184(g)(1)(B)) che la domanda supera regolarmente — al punto che anche qui si è dovuti ricorrere a estrazioni tra le domande e a numeri supplementari autorizzati di volta in volta. L'Italia riserva allo stagionale la parte più consistente delle quote del decreto flussi, con la disciplina dell'art. 24 del testo unico: nulla osta stagionale legato a settori — agricoltura e turismo su tutti — con meccanismi premiali per il lavoratore che rientra nelle stagioni successive.

Le convergenze sono più eloquenti delle differenze. In entrambi i sistemi il lavoratore stagionale è ammesso per lavorare e programmato per andarsene; in entrambi il permesso è incatenato al datore e alla stagione; in entrambi il reclutamento passa per filiere di intermediari in cui la linea tra servizio e sfruttamento è sottile, e la posizione negoziale del lavoratore — che deve al suo sponsor il biglietto d'ingresso e la speranza del ritorno — è la più debole che il diritto dell'immigrazione conosca. Sono i due volti dello stesso patto non scritto: il lavoro sì, l'appartenenza no. Che il patto regga da decenni su entrambe le sponde dell'Atlantico non è la prova che funzioni; è la prova che i suoi costi ricadono su chi non vota.