Visto B-1/B-2: affari e turismo

La categoria B è definita dall'INA § 101(a)(15)(B), 8 U.S.C. § 1101(a)(15)(B): un visitatore che ha una residenza all'estero che non intende abbandonare e che entra negli Stati Uniti temporaneamente per affari (B-1) o per svago (B-2). La stessa norma esclude espressamente tre categorie di scopo: lo studio, lo svolgimento di skilled or unskilled labor, e l'attività di rappresentante della stampa estera, che ha una categoria propria. Chi entra per una di queste finalità non è un visitatore, per definizione, qualunque cosa dica il visto stampato sul passaporto.

Sopra la definizione opera la presunzione dell'INA § 214(b), 8 U.S.C. § 1184(b): ogni richiedente è presunto immigrante finché non convince il funzionario consolare — e poi, all'ingresso, il funzionario di frontiera — di avere diritto allo status di non-immigrante. Per il visitatore la presunzione si vince con i legami con il paese di residenza: lavoro, famiglia, patrimonio, ragioni concrete per tornare. Non esiste una lista chiusa; conta il quadro complessivo, e la decisione è ampiamente discrezionale. Un diniego ex § 214(b) non è appellabile: la dottrina della consular nonreviewability lascia la decisione al consolato, e l'unica strada reale è una nuova domanda con un quadro di fatto diverso. Ne parlo più in dettaglio nella pagina sui dinieghi di visto americani a confronto con il codice Schengen.

Il terzo elemento è la temporaneità. La giurisprudenza amministrativa è costante nel dire che «temporaneo» non significa breve, ma determinato: un soggiorno con un termine identificabile e un'intenzione concreta di ripartire. La visita potenzialmente senza limite non è temporanea, per quanto il visitatore la chiami tale.

Fin qui i requisiti. Il resto di questa pagina riguarda ciò che i requisiti non dicono: dove passa davvero la linea tra affari e lavoro, quali usi legittimi del B-1 sono quasi dimenticati, e come la condotta successiva all'ingresso può trasformarsi in un problema di inammissibilità permanente.

«Business» nel B-1 non significa lavorare. Significa svolgere attività commerciali o professionali che restano ancorate a un'attività economica estera: riunioni, trattative, conclusione di contratti, consultazioni con partner e clienti, partecipazione a conferenze e fiere, sedute di consiglio di amministrazione. Il caso capostipite è Matter of Hira, 11 I&N Dec. 824 (BIA 1966), confermato dall'Attorney General: un sarto di Hong Kong che girava le città americane prendendo misure e ordini per abiti confezionati e spediti da Hong Kong era un legittimo visitatore d'affari, perché il lavoro produttivo — la confezione — avveniva all'estero, e negli Stati Uniti si svolgeva solo l'attività incidentale al commercio internazionale del datore estero.

Da Hira discende il criterio che ancora governa la materia: conta dove si colloca il centro dell'attività produttiva e a chi appartiene il beneficio. Se il lavoro in senso proprio avviene all'estero, la fonte della retribuzione resta estera e il soggiorno americano è accessorio a quel lavoro, si è nel perimetro del B-1. Se invece negli Stati Uniti si presta un'attività che un lavoratore locale potrebbe svolgere, per un beneficiario americano, si è usciti dal perimetro — anche senza compenso americano, anche per pochi giorni. La giurisprudenza del Board sui casi di confine (autotrasportatori internazionali, personale di collegamento tra società estere e clienti americani) applica lo stesso schema.

Nella pratica, le attività che i funzionari segnalano più spesso sono prevedibili: chi «visita» la società collegata americana e si siede a una scrivania; chi partecipa alla gestione operativa quotidiana di un'attività di cui è socio; chi presta servizi a clienti americani fatturati da una società estera costituita allo scopo. La partecipazione a un consiglio di amministrazione, per contro, è un uso classico e legittimo del B-1: il board service non è impiego. Lo stesso vale per il servizio post-vendita prestato in esecuzione di un contratto di vendita internazionale, di cui dico più avanti.

La domanda giusta, prima di ogni viaggio, non è «vengo pagato negli Stati Uniti?» ma «che cosa farò, fisicamente, ogni giorno, e a beneficio di chi?». È la domanda che il funzionario di frontiera farà — e la risposta annotata nel fascicolo resta.

Il Foreign Affairs Manual del Dipartimento di Stato conserva un istituto che la maggior parte dei richiedenti — e non pochi consulenti — ignora o usa male: il B-1 in lieu of H-1B. L'idea è che un professionista che sarebbe qualificabile per un H-1B, ma che resta assunto e retribuito dal datore di lavoro estero, possa svolgere negli Stati Uniti una missione limitata e definita senza che il datore debba costruire una petizione H-1B per un'attività di poche settimane.

I presupposti sono stretti, e sono proprio quelli che nelle domande mal preparate mancano: il richiedente deve possedere le qualifiche di una specialty occupation; deve rimanere alle dipendenze dell'impresa estera; la retribuzione deve provenire dall'estero, senza compensi da fonte americana diversi dal rimborso spese; e l'attività americana deve essere circoscritta e temporanea, non una postazione di lavoro travestita. Usato correttamente, l'istituto risolve casi reali — il distacco brevissimo, il progetto puntuale, la fase di avvio prima di una petizione vera. Usato come scorciatoia per evitare la lotteria H-1B, produce dinieghi e, peggio, annotazioni che inseguono il richiedente per anni. Chi ha davanti un'esigenza di lavoro stabile negli Stati Uniti deve guardare alle categorie di lavoro vere e proprie, a partire dall'H-1B o, per i trasferimenti infragruppo, dalla L-1A.

Un'avvertenza di metodo: trattandosi di istruzioni consolari e non di norme di legge, il perimetro esatto dell'istituto va verificato sul FAM vigente al momento della domanda. È materia che il Dipartimento di Stato ha più volte ritoccato, e su cui i singoli consolati hanno sensibilità diverse.

Accanto al B-1 in lieu of H-1B, il FAM (la materia è oggi trattata in 9 FAM 402.2-5) disciplina una serie di usi speciali del B-1 che interessano direttamente le imprese italiane che vendono macchinari e impianti negli Stati Uniti. Il più importante è il servizio di installazione, collaudo e riparazione previsto da un contratto di vendita internazionale: il tecnico dell'impresa estera può entrare in B-1 per installare o riparare il macchinario venduto, e per addestrare il personale americano al suo uso, quando il contratto di vendita lo prevede espressamente e il tecnico possiede la competenza specialistica necessaria. È la ragione per cui la clausola di installazione e training va scritta nel contratto di vendita prima della firma, non ricostruita a posteriori per il consolato.

Il Dipartimento di Stato ha inoltre riconosciuto l'ingresso in B-1 di formatori specializzati in determinati contesti aziendali. È un terreno in movimento: le istruzioni consolari in materia sono state riviste in tempi recenti, e la linea tra la formazione (ammessa) e la prestazione di lavoro produttivo durante la formazione (non ammessa) è esattamente il punto su cui i consolati concentrano l'esame. Un programma in cui il «formatore» affianca il personale americano facendo il lavoro insieme a loro è, agli occhi del funzionario, lavoro.

Dentro queste stesse disposizioni vive l'esclusione che inghiotte i richiedenti non avvertiti: i lavori di costruzione. Le istruzioni consolari escludono espressamente che il B-1 post-vendita copra l'attività di building or construction work: il tecnico che supervisiona può entrare, la squadra che fisicamente costruisce o monta in cantiere no, per quanto il contratto di vendita la preveda. È una linea che a chi vende impianti «chiavi in mano» pare artificiale — il montaggio è parte della fornitura — ma è scritta, è applicata, e il diniego che ne deriva arriva spesso in aeroporto, non in consolato, quando la squadra è già in viaggio.

C'è poi la domanda che il diritto vigente non ha mai davvero deciso: il visitatore che, durante un soggiorno B-2 o in ESTA, apre il portatile e continua a lavorare da remoto per il proprio datore di lavoro italiano. La definizione statutaria vieta l'ingresso for the purpose of prestare lavoro; il criterio di Hira guarda a dove si colloca il beneficio dell'attività, e qui datore, clienti e retribuzione restano tutti all'estero. Su questa base molti ne deducono che il lavoro remoto occasionale sia compatibile con lo status di visitatore. Ma nessuna norma, nessun regolamento e nessuna decisione pubblicata lo dice: è una prassi tollerata, non un diritto riconosciuto.

La distinzione che nella pratica regge è quella tra la visita durante la quale si lavora e il soggiorno il cui scopo è lavorare. Chi passa due settimane in vacanza e la sera risponde alle e-mail non sta usando il soggiorno per prestare lavoro. Chi entra da «turista» per tre mesi, ogni volta, con il computer come vera ragione del viaggio, sta costruendo un quadro che un funzionario di frontiera può leggere — legittimamente — come residenza di fatto e attività lavorativa abituale sul territorio, e a quel punto la fonte estera della retribuzione non lo salva. In un'epoca di lavoro remoto strutturale, l'assenza di una categoria pensata per questa figura è un vuoto del sistema; finché resta tale, la prudenza non è un consiglio di stile ma l'unica difesa disponibile.

Ogni ingresso da visitatore contiene una dichiarazione implicita: entro per uno scopo da visitatore. Se la condotta successiva contraddice quello scopo troppo presto, la contraddizione può essere letta all'indietro, come prova che la dichiarazione era falsa fin dall'inizio. È il meccanismo della cosiddetta regola dei 90 giorni, contenuta nelle istruzioni del Dipartimento di Stato in materia di misrepresentation: chi, entro novanta giorni dall'ingresso, tiene una condotta incompatibile con lo status dichiarato — lavora senza autorizzazione, si iscrive a un corso di studi, sposa un cittadino americano e si stabilisce nel paese, presenta una domanda di adjustment of status — può essere presunto aver travisato le proprie intenzioni al momento del visto o dell'ingresso. La conseguenza non è un semplice diniego: è l'inammissibilità permanente per misrepresentation ai sensi dell'INA § 212(a)(6)(C)(i), 8 U.S.C. § 1182(a)(6)(C)(i), che insegue il richiedente in ogni domanda futura.

Due precisazioni che nella pratica fanno la differenza. La prima: si tratta di una presunzione istruttoria per i funzionari consolari, non di una norma di legge, e può essere superata dimostrando che l'intenzione al momento dell'ingresso era genuina e che il cambiamento è sopravvenuto. La seconda: Dipartimento di Stato e USCIS non applicano lo stesso metro. La regola dei 90 giorni è un'istruzione consolare; l'USCIS non l'ha adottata come regola vincolante nei propri procedimenti, e valuta l'intenzione con un'analisi complessiva delle circostanze. Lo stesso caso — il matrimonio al sessantesimo giorno, la domanda di adjustment al novantesimo — può quindi ricevere trattamenti diversi a seconda della sede in cui viene esaminato. È uno dei motivi per cui la scelta tra adjustment of status e procedura consolare non è mai neutra, e va fatta prima, non dopo, il gesto irreversibile. Sul tema dell'intenzione al momento dell'ingresso rinvio alla pagina su immigrant intent e dual intent.

Il sistema americano non prevede un visto per il partner non coniugato di chi lavora negli Stati Uniti con un visto temporaneo, né per i genitori che vogliono passare lunghi periodi accanto ai figli senza immigrare. Il correttivo esiste, ma è poco conosciuto: le istruzioni consolari riconoscono l'uso del B-2 per i membri del nucleo domestico (household members) di un non-immigrante principale — il convivente, il partner, il genitore anziano a carico — che intendono accompagnarlo o raggiungerlo per la durata del suo soggiorno.

È un B-2 con caratteristiche particolari. Il soggiorno che copre non è breve: segue quello del principale, e viene gestito con ammissioni di regola semestrali e proroghe successive. Il legame va documentato come si documenterebbe un rapporto familiare: convivenza, dipendenza economica dove esiste, la relazione stabile per il partner. E il limite strutturale resta: il B-2 non dà accesso al lavoro né consente allo status di trasformarsi in qualcosa d'altro per il solo decorso del tempo. Per il genitore che vuole semplicemente stare accanto alla famiglia per periodi lunghi e definiti è spesso la soluzione corretta; per il partner conviene sempre chiedersi prima se la strada giusta non sia un'altra — perché una successione infinita di proroghe B-2 è esattamente il tipo di soggiorno «potenzialmente senza limite» che la giurisprudenza considera incompatibile con la categoria.

Chi è entrato con un visto B può chiedere all'USCIS la proroga del soggiorno, nel quadro dell'8 C.F.R. § 214.1, o il passaggio a un'altra categoria di non-immigrante ai sensi dell'INA § 248, 8 U.S.C. § 1258. Chi è entrato in ESTA non può fare né l'una né l'altra cosa: la legge stessa, all'8 U.S.C. § 1184(a)(1), fissa in novanta giorni non prorogabili il soggiorno di chi entra senza visto con il Visa Waiver Program. È una delle differenze sostanziali tra il visto B e l'ESTA che il viaggiatore abituale tende a ignorare finché non gli serve.

Che la proroga sia possibile non significa che sia opportuna. Ogni istanza di proroga è una dichiarazione resa al governo: racconta perché il soggiorno da visitatore deve durare più a lungo, e quella narrazione entra nel fascicolo permanente del richiedente. La proroga concessa per una ragione debole prepara il diniego del visto successivo, quando il consolato rileggerà l'intero storico dei soggiorni. Peggio: l'istanza presentata per pura copertura — la proroga chiesta mentre in realtà si cerca lavoro, o si aspetta l'esito di un'altra strategia — costruisce essa stessa il materiale per una futura contestazione di misrepresentation.

Il change of status dall'interno merita la stessa cautela, per una ragione ulteriore: il cambio di status concesso dall'USCIS non cancella la storia dell'ingresso, e non sostituisce il visto. Alla prima uscita dagli Stati Uniti servirà comunque un visto della nuova categoria, e il consolato riesaminerà l'intera sequenza — l'ingresso da visitatore, i tempi, la coerenza tra ciò che si è dichiarato e ciò che si è fatto. Il tema ha abbastanza spessore da meritare una pagina propria: change of status o consolato. Qui basti la regola pratica: l'estensione e il cambio di status sono strumenti legittimi per il caso genuinamente sopravvenuto, e strumenti pessimi per correggere a posteriori un ingresso fatto con lo scopo sbagliato.