Visto J-1: exchange visitor

La categoria J è definita dall'INA § 101(a)(15)(J), 8 U.S.C. § 1101(a)(15)(J): una persona con una residenza all'estero che non intende abbandonare, che è bona fide studente, studioso, trainee, insegnante, professore, assistente di ricerca o specialista — o figura di descrizione analoga — e che entra temporaneamente negli Stati Uniti come partecipante a un programma designato, per insegnare, studiare, osservare, condurre ricerca, prestare consulenza, dimostrare competenze speciali o ricevere formazione. La categoria nasce nel 1961 con il Mutual Educational and Cultural Exchange Act (Pub. L. 87-256): è uno strumento di diplomazia culturale prima ancora che di immigrazione, e tutta la sua architettura lo riflette.

La differenza strutturale rispetto alle altre categorie sta nell'intermediazione obbligatoria di uno sponsor. Il Dipartimento di Stato non rilascia lo status direttamente: designa enti — università, ospedali, organizzazioni di scambio, in alcuni casi le imprese stesse — che amministrano programmi secondo le regole del 22 C.F.R. Part 62, selezionano i partecipanti e rilasciano il Form DS-2019, il certificato di eleggibilità senza il quale non esiste domanda di visto J. Le categorie di programma sono elencate nella Subpart B dello stesso regolamento, ciascuna con regole proprie: professor e research scholar, short-term scholar, trainee e intern, studenti universitari, medici in formazione specialistica, insegnanti, au pair, summer work travel. Lo sponsor risponde al Dipartimento di Stato della regolarità del programma, e il partecipante risponde allo sponsor: è un rapporto a tre che non ha equivalenti nelle categorie di lavoro.

Due tratti completano il quadro. Il J-1 non è un visto a doppia intenzione: la residenza estera da non abbandonare è parte della definizione, e i progetti di stabilimento permanente vanno maneggiati con la stessa cautela che descrivo nella pagina su immigrant intent e dual intent. E per i medici che entrano per la formazione clinica (graduate medical education or training) la stessa norma definitoria impone requisiti ulteriori, previsti dall'INA § 212(j), 8 U.S.C. § 1182(j).

Fin qui la fisiologia. Ciò che segue riguarda la patologia che domina la materia: l'obbligo di residenza biennale nel paese d'origine previsto dall'INA § 212(e) — chi vi è davvero soggetto, come si accerta, come si scioglie e come, in certi casi, lo si aggira legittimamente.

L'INA § 212(e), 8 U.S.C. § 1182(e), dispone che l'exchange visitor che ricade in una delle sue tre ipotesi non può chiedere un visto immigrante, la residenza permanente, né un visto H o L, finché non abbia risieduto ed è stato fisicamente presente nel paese della propria cittadinanza o dell'ultima residenza per un totale di due anni dopo la partenza dagli Stati Uniti. Le ipotesi sono tre, e vanno lette nel testo, non nei riassunti. La prima: il programma è stato finanziato, in tutto o in parte, direttamente o indirettamente, da un'agenzia del governo americano o dal governo del paese di cittadinanza o di ultima residenza. Quel «indirettamente» ha un raggio lungo: raggiunge la borsa governativa erogata tramite un ente intermedio e il programma universitario sostenuto da fondi federali, e la fonte reale del denaro va ricostruita documento per documento, non dedotta dal nome dello sponsor. La seconda: al momento dell'ammissione il richiedente era cittadino o residente di un paese che aveva designato il suo settore di competenza nella Exchange Visitor Skills List — la lista, richiamata anche dal 22 C.F.R. § 41.63, dei paesi che hanno dichiarato di aver bisogno di determinate professionalità. Conta la lista in vigore all'ammissione, non quella attuale; per ogni caso va verificata la versione applicabile. La terza ipotesi è secca: chi è entrato per ricevere formazione medica specialistica è soggetto sempre, qualunque sia la fonte del finanziamento.

Il punto che decide più casi di quanti ne decida la norma stessa: l'annotazione. Sul visto e sul DS-2019 il funzionario consolare indica se il titolare è, a suo giudizio, soggetto all'obbligo biennale. Quel giudizio è una valutazione preliminare, non un accertamento: un visto annotato come soggetto può appartenere a chi soggetto non è — perché il finanziamento era interamente privato, perché la skills list è stata letta male — e un visto privo di annotazione non libera chi ricade nel testo della norma. Ho visto costruire e demolire strategie pluriennali su un'annotazione sbagliata in entrambe le direzioni. La domanda giusta non è «cosa c'è scritto sul visto», ma «chi ha pagato il programma, cosa diceva la lista allora, per che cosa sei entrato».

I tre casi sono al 9 FAM 402.5-6(L)(1): il programma finanziato «in whole or in part, directly or indirectly» da un'agenzia del governo americano o dal governo del paese di cittadinanza o di ultima residenza; la cittadinanza o residenza in un paese che figura nella Exchange Visitor Skills List per quel campo; e l'ingresso «to receive graduate medical education or training». Le categorie Au Pair e Summer Work Travel non sono soggette all'obbligo.

Un'ultima precisazione testuale che vale strategie intere: i due anni sono un aggregate. Non serve un biennio ininterrotto: la presenza nel paese d'origine si somma, soggiorno dopo soggiorno, finché il totale è raggiunto. E devono maturare nel paese di cittadinanza o di ultima residenza: gli anni passati in un paese terzo non contano nulla.

Poiché l'annotazione non è la risposta, il sistema prevede un modo per ottenere la risposta vera: la Waiver Review Division del Dipartimento di Stato — l'ufficio del Bureau of Consular Affairs competente per la materia ai sensi del 22 C.F.R. § 41.63 — fornisce, su richiesta documentata, un parere sull'effettiva applicabilità del § 212(e) al caso concreto. È la cura silenziosa delle annotazioni sbagliate: se il parere conclude che l'obbligo non si applica, non c'è nulla da sciogliere — la strada verso l'H-1B, la L-1 o la green card è semplicemente aperta, senza waiver, senza attese, senza coinvolgere il governo italiano.

Lo strumento va però usato con giudizio, per due ragioni. La prima è istruttoria: il parere vale quanto il fascicolo su cui si fonda — i documenti sul finanziamento del programma, il DS-2019, la corrispondenza con lo sponsor — e una richiesta approssimativa produce una risposta inutile. La seconda è strategica: il parere negativo resta agli atti. Chi chiede l'advisory opinion senza aver prima ricostruito da sé la catena del finanziamento sta chiedendo al governo di decidere una questione che avrebbe dovuto conoscere già; l'analisi va fatta prima, e la richiesta presentata quando l'esito è ragionevolmente prevedibile.

Per chi è davvero soggetto, il § 212(e) prevede le vie di scioglimento nel proprio stesso testo. La più battuta è il no-objection statement: il governo del paese d'origine dichiara per iscritto al Dipartimento di Stato di non opporsi al waiver, e su raccomandazione favorevole del Dipartimento l'obbligo viene meno. Per un cittadino italiano il canale passa per le proprie autorità diplomatiche, e nella generalità dei casi è la via più rapida e lineare. Ha però due limiti scolpiti nella norma e nella prassi: la legge la esclude espressamente per i medici entrati per la formazione clinica; e quando il programma è stato finanziato dal governo americano, la prassi della Waiver Review Division è restrittiva — il no objection altrui non compensa l'investimento pubblico americano, e la raccomandazione favorevole diventa improbabile.

Le basi del waiver sono elencate al 9 FAM 402.5-6(L)(2): la richiesta di un'agenzia governativa americana per chi è «actively and substantially involved in a program sponsored by or of interest to that U.S. government agency»; per i medici, la richiesta del dipartimento di sanità di uno Stato; l'«exceptional hardship to a U.S. citizen or LPR spouse or child» o la «probable persecution on account of race, religion, or political opinion»; e il no-objection statement del governo del paese d'origine.

La seconda via è la richiesta di una interested government agency: un'agenzia federale americana chiede il waiver perché la partenza del richiedente pregiudicherebbe un interesse pubblico di cui è portatrice — il progetto di ricerca finanziato, il programma sanitario, la commessa. È la via naturale di chi lavora dentro progetti federali, e vive o muore con la disponibilità dell'agenzia a esporsi.

La terza e la quarta via passano per l'USCIS. L'exceptional hardship: la partenza imporrebbe un pregiudizio eccezionale al coniuge o al figlio del richiedente, se cittadini americani o residenti permanenti. Il perimetro è più stretto di quanto si creda: il pregiudizio del richiedente stesso è irrilevante, quello dei genitori pure, e la separazione ordinaria — con i suoi costi emotivi ed economici normali — non è «eccezionale» per definizione, perché è l'effetto che la norma mette nel conto. La logica probatoria è quella che analizzo nella pagina sull'extreme hardship: standard testualmente diverso, disciplina diversa, ma stessa grammatica del pregiudizio qualificato. Infine la persecuzione: il richiedente non può tornare perché vi sarebbe perseguitato per razza, religione od opinione politica. Si noti il testo: tre motivi, non i cinque dell'asilo — mancano la nazionalità e il particular social group — ed è un'ipotesi statisticamente marginale per un cittadino italiano.

Capitolo a parte per i medici: il Congresso ha costruito per loro un correttivo specifico nell'INA § 214(l), 8 U.S.C. § 1184(l) — il programma noto come Conrad 30. L'autorità sanitaria di uno Stato può chiedere il waiver per un numero limitato di medici l'anno — trenta per Stato per anno fiscale — in cambio di un impegno vincolante: tre anni di esercizio a tempo pieno presso una struttura sanitaria in un'area designata come carente di personale medico, con inizio entro novanta giorni. La stessa norma consente al medico, in deroga al divieto generale di cui dirò, di passare allo status H-1B dall'interno degli Stati Uniti. È un mercato regolato in cui l'America scambia sottoservizio sanitario contro permanenza: funziona, ma il contratto va negoziato sapendo che l'inadempimento fa rivivere il vincolo.

Quanto ai tempi: variano per via — la trafila del no objection è di regola la più breve, quelle che passano per l'USCIS le più lunghe — e variano nel tempo; ogni pianificazione seria si fa sui tempi pubblicati dalle agenzie al momento della domanda, non su quelli ricordati dai forum.

Qualunque sia la base invocata, il fascicolo si apre nello stesso modo: con il modulo DS-3035, Application for Recommendation of Waiver, che è la scheda con cui il Dipartimento di Stato censisce la domanda. Si compila sul sito del Dipartimento, si stampa e si spedisce — con il versamento della tassa di 120 dollari prevista dal 22 C.F.R. § 22.1, voce 35(b), e con le copie di tutti i DS-2019 (o IAP-66, per i programmi più vecchi) ricevuti in ogni programma di scambio — all'indirizzo postale che il Dipartimento indica per il pagamento. Il regolamento lo nomina espressamente tra i documenti della richiesta di uno Stato per un medico (22 C.F.R. § 41.63(e)(3)(i)), ma la Waiver Review Division lo esige come atto introduttivo per ogni via.

Il DS-3035 produce la cosa che conta: il waiver case number. Da quel momento ogni documento che raggiunge la Waiver Review Division — la nota diplomatica, la richiesta dell'agenzia, la lettera dello Stato, la trasmissione dell'USCIS — deve portare quel numero, perché è con quello che il Dipartimento aggancia le carte al fascicolo. L'ordine, dunque, non è indifferente: prima il DS-3035, poi la richiesta al terzo che deve scrivere. Chi chiede al proprio ministero la nota di non opposizione prima di avere il numero di caso si ritrova con un documento che il Dipartimento non sa dove mettere.

Il documento di merito, infatti, non lo produce il richiedente. Per il no objection la nota va al Segretario di Stato per via diplomatica — dal ministero degli esteri attraverso la missione americana nel paese, oppure dal capo missione o dal suo delegato negli Stati Uniti — e deve contenere nome completo, data e luogo di nascita e indirizzo attuale del richiedente (22 C.F.R. § 41.63(d)(1)). Per l'interested government agency la richiesta è scritta, firmata dal capo dell'agenzia o da un suo delegato, spiega perché il waiver è nell'interesse pubblico e quale danno subirebbe il programma se il richiedente dovesse lasciare, e allega le copie di tutti i DS-2019, l'indirizzo attuale e il paese di cittadinanza o di ultima residenza (§ 41.63(c)(2)-(3)). Per il medico, la lettera del direttore del dipartimento di sanità dello Stato, il contratto triennale, la prova che l'area è designata come carente e il curriculum (§ 41.63(e)(3)). Se lo ritiene opportuno, il Dipartimento può chiedere anche il parere dello sponsor del programma.

Ricevuto il fascicolo completo, la Waiver Review Division «esamina gli aspetti di programma, di politica e di relazioni estere del caso» e trasmette la propria raccomandazione al Segretario della Homeland Security (§ 41.63(c)(5) e (d)(2)). È una raccomandazione, non una decisione: la raccomandazione della Divisione vale come raccomandazione del Dipartimento di Stato, e i casi che il capo della Divisione ritiene delicati vengono rimessi al Waiver Review Board, un collegio di funzionari del Bureau of Consular Affairs e del Bureau of Educational and Cultural Affairs assistito da un legale dell'Office of the Legal Adviser, che decide a maggioranza con raccomandazione scritta (§ 41.63(g)). Il provvedimento finale è dell'USCIS, che è l'unica autorità che concede o nega il waiver e lo notifica con l'I-797. La regola che chiude il cerchio è all'8 C.F.R. § 212.7(c)(11): contro il diniego motivato dalla mancanza di una raccomandazione favorevole del Dipartimento di Stato non c'è appello. È lì, e non all'USCIS, che si vince o si perde la partita.

Per le due basi scritte nel testo stesso del § 212(e) — il pregiudizio eccezionale al coniuge o al figlio cittadino o residente permanente, e la persecuzione per razza, religione od opinione politica — la sequenza si rovescia. Il richiedente non aspetta che un terzo scriva: presenta lui stesso all'USCIS il modulo I-612, Application for Waiver of the Foreign Residence Requirement, previsto dall'8 C.F.R. § 212.7(c)(5). Le istruzioni del modulo sono esplicite in senso opposto per le altre tre vie: chi chiede il waiver su richiesta di un'agenzia, su no objection o per il programma Conrad non deve presentare l'I-612, perché quelle domande vivono interamente nel canale del Dipartimento di Stato.

La tassa è di 1.100 dollari secondo la tabella G-1055 nell'edizione del 9 settembre 2026 — cifra da riverificare al momento del deposito, perché è cambiata di recente — e il modulo va spedito al lockbox competente per lo Stato di residenza. L'USCIS esamina per primo se il presupposto è integrato; in caso positivo trasmette il fascicolo alla Waiver Review Division per la raccomandazione, e il provvedimento finale torna all'USCIS. Anche in questa via il DS-3035 va presentato, perché il numero di caso è la chiave con cui il Dipartimento aggancia ciò che l'USCIS gli manda. Il richiedente e il coniuge possono essere convocati a colloquio, e l'USCIS può consultare lo sponsor del programma (§ 212.7(c)(10)); una convocazione per i rilievi biometrici è possibile in ogni momento.

Le prove sono elencate nel regolamento, non lasciate all'intuito. Per l'hardship: il certificato di matrimonio e la prova dello scioglimento di ogni matrimonio precedente di entrambi i coniugi; il certificato di nascita del figlio, se il pregiudizio è il suo; la prova della cittadinanza americana o della residenza permanente del coniuge o del figlio, nelle forme previste per le petizioni familiari; una dichiarazione datata e firmata dal richiedente che spieghi in dettaglio perché il rientro imporrebbe un pregiudizio eccezionale, e che deve contenere «tutte le informazioni pertinenti sui redditi e sui risparmi del richiedente e del coniuge»; se il pregiudizio è di natura medica, un certificato di un medico qualificato che descriva «in termini comprensibili a un profano» la natura e gli effetti della malattia e la prognosi sulla durata delle cure (§ 212.7(c)(6)-(7)). Per la persecuzione: una dichiarazione datata e firmata che esponga in dettaglio le ragioni del timore (§ 212.7(c)(8)). In entrambi i casi, le copie di tutti i DS-2019 e dell'I-94.

Tre regole di contorno decidono spesso più del merito. La prima: il coniuge e i figli entrati come J-2 sono soggetti allo stesso obbligo (§ 212.7(c)(4)) e ottengono il waiver solo se sono elencati nella domanda del J-1; un coniuge che sia stato a sua volta J-1 presenta una domanda propria. La seconda: chi chiede il waiver per hardship o persecuzione ha «l'obbligo continuativo» di informare l'amministrazione dei mutamenti rilevanti mentre la domanda è pendente (22 C.F.R. § 41.63(f)) — un divorzio, ma anche una guarigione, tolgono il terreno sotto i piedi alla domanda. La terza è quella già vista: se il diniego dipende dalla mancata raccomandazione del Dipartimento di Stato, non c'è appello; negli altri casi il diniego è appellabile secondo la parte 103 del titolo 8 (§ 212.7(c)(11)).

La formula di legge è che il rientro «would impose exceptional hardship upon the alien's spouse or child (if such spouse or child is a citizen of the United States or a lawfully admitted permanent resident)». Tre elementi, e ciascuno è un filtro. Il pregiudizio deve essere del coniuge o del figlio: quello del richiedente non conta, e non conta quello dei genitori, dei fratelli o del datore di lavoro. Il coniuge o il figlio deve essere cittadino americano o residente permanente: il matrimonio con un'altra persona in status temporaneo non apre questa via. E il pregiudizio deve essere exceptional: uno standard proprio, che non coincide con l'extreme hardship del § 212(i) e dell'I-601 — ne ho scritto nella pagina sull'extreme hardship — ma che ne condivide la logica di fondo: si dimostra un pregiudizio qualificato, oltre quello che la norma ha già messo nel conto.

Ciò che la norma ha messo nel conto è la separazione. Un obbligo di due anni all'estero comporta, per definizione, che la coppia si separi o che il coniuge segua: costi emotivi, un reddito che viene meno, una carriera interrotta, una casa da lasciare. Tutto questo è l'effetto ordinario della norma, e per questo non è «eccezionale». Il pregiudizio si dimostra su ciò che eccede: una patologia del coniuge o del figlio che richiede cure continuative negli Stati Uniti, un genitore anziano o disabile del coniuge di cui il coniuge è l'unico sostegno, una professione del coniuge che in Italia non è esercitabile senza anni di riqualificazione, un figlio con bisogni educativi speciali che il sistema scolastico italiano non copre allo stesso modo, un dissesto economico documentato che il trasferimento produrrebbe.

Il pregiudizio va poi dimostrato in entrambi gli scenari, perché la scelta tra i due è della coppia e l'amministrazione la esamina tutta. Primo scenario: il coniuge resta negli Stati Uniti e la coppia si separa per due anni — che cosa perde il coniuge, in concreto, oltre alla compagnia? Secondo scenario: il coniuge segue il richiedente in Italia — che cosa lo attende lì, in termini di lingua, lavoro, abilitazioni professionali, assistenza sanitaria, obblighi verso familiari rimasti in America? Una domanda che documenta con cura il primo scenario e tace sul secondo si presta all'obiezione più semplice: il coniuge può venire con te. È per questo che le dichiarazioni sui redditi e sui risparmi sono richieste dal regolamento e non facoltative: la sostenibilità economica dei due anni, in un paese e nell'altro, è il terreno su cui la domanda si regge o cade.

La prova segue la sostanza. Per il pregiudizio medico, il certificato in termini comprensibili a un profano con la prognosi sulla durata delle cure, che il regolamento esige, va accompagnato dalla cartella e dalla prova che la stessa cura non è ragionevolmente accessibile in Italia — un'affermazione che, per un paese con un servizio sanitario nazionale, non si può fare a cuor leggero e va documentata sulla patologia specifica. Per il pregiudizio professionale, la prova dell'abilitazione americana e delle condizioni per l'esercizio in Italia. Per il pregiudizio economico, dichiarazioni dei redditi, estratti conto, mutui, obbligazioni in corso. Per il figlio, la documentazione scolastica e clinica. La legge non richiede che il matrimonio preceda il programma di scambio; richiede che sia vero, ed è certo che una coppia sposatasi a ridosso della scadenza del DS-2019 sarà letta con attenzione.

Due ultime avvertenze. Il pregiudizio deve esistere al momento della decisione, non solo al momento del deposito: l'obbligo di comunicare i mutamenti di cui ho detto vale in entrambe le direzioni, e la nascita di un figlio cittadino americano durante la pendenza è un fatto da comunicare come lo è un divorzio. E il waiver concesso su questa base scioglie l'obbligo, non sostituisce la petizione: la strada verso la residenza permanente attraverso il coniuge resta quella ordinaria — la petizione I-130 e l'adjustment of status — che si apre solo dopo, e non prima, dell'approvazione dell'USCIS.

Qui la lettura testuale ripaga. Il § 212(e) vieta di chiedere tre cose: il visto immigrante, la residenza permanente, e un visto non-immigrante delle categorie H o L. Non vieta le altre categorie. Un exchange visitor soggetto all'obbligo biennale può chiedere — e ottenere — un visto O-1, un visto di trattato, un nuovo F-1, senza aver passato un solo giorno in Italia e senza alcun waiver.

C'è però una seconda norma da leggere insieme alla prima. L'INA § 248, 8 U.S.C. § 1258, esclude dal change of status interno chi è soggetto al § 212(e) e non ha ottenuto il waiver (salvo il passaggio alle categorie diplomatiche A e G), e per i medici entrati per la formazione clinica esclude il cambio di status a prescindere dal waiver, salva la deroga Conrad. La conseguenza pratica è precisa: la nuova categoria non può nascere dentro gli Stati Uniti. Deve nascere al consolato — da qui la formula «O-1 dall'estero»: petizione approvata dall'USCIS, visto richiesto al consolato americano competente in Italia, nuovo ingresso. Sul perché il luogo del passaggio di status non sia mai un dettaglio rinvio alla pagina su change of status o consolato.

Perché proprio l'O-1. Non solo perché non è né H né L: perché è l'unica categoria di lavoro maggiore, fuori da quelle vietate, che il diritto positivo protegge dai sospetti sull'intenzione migratoria — l'8 C.F.R. § 214.2(o)(13) dispone che l'approvazione di una labor certification o di una petizione immigrante non è motivo per negare una petizione O-1 né l'ammissione. Chi ha il profilo per la extraordinary ability può quindi continuare la carriera americana mentre l'obbligo biennale resta formalmente in piedi.

Due avvertenze chiudono il quadro. La prima: l'O-1 è un ponte, non una cura. Il divieto di chiedere la green card resta finché i due anni non maturano o un waiver non li scioglie — e poiché i due anni sono un aggregato, c'è chi li matura a pezzi, tra un contratto americano e l'altro. La seconda: il matrimonio con un cittadino americano non scioglie nulla. Il divieto di chiedere la residenza permanente si applica anche al coniuge di un americano; senza waiver o biennio compiuto, l'adjustment of status è precluso per legge, e le strategie costruite fingendo il contrario finiscono male.

L'ultimo uso del J-1 che interessa direttamente le imprese italiane è la formazione presso la consociata o il partner americano. Il 22 C.F.R. § 62.22 disciplina due figure distinte: l'intern — studente o neolaureato, programma fino a dodici mesi — e il trainee — professionista con titolo ed esperienza, programma fino a diciotto mesi. Entrambi passano per uno sponsor designato e per un piano di formazione formale, il Form DS-7002 (Training/Internship Placement Plan), che descrive fasi, obiettivi, supervisione e valutazioni. Il vincolo di sostanza è uno: dev'essere formazione strutturata, non lavoro produttivo travestito — ma dentro un piano serio l'attività pratica, operativa, sul campo è ammessa. È questo che il J-1 offre e che nessuna alternativa breve offre.

L'alternativa breve è il B-1, di cui il Dipartimento di Stato ammette — entro le istruzioni consolari del Foreign Affairs Manual, materia che ho trattato nella pagina sul visto B-1/B-2 — determinati usi formativi: missioni corte, contenuto essenzialmente osservativo o d'aula, retribuzione che resta estera. La scelta della corsia si fa su tre variabili: la durata (settimane contro mesi), il contenuto (osservare contro fare), e la coda normativa — perché il J-1 può portare con sé il § 212(e) quando c'è denaro pubblico di mezzo, mentre il B-1 non lascia code ma non tollera l'operatività. L'errore ricorrente è chiedere alla corsia sbagliata di fare il lavoro dell'altra: il B-1 usato per un affiancamento operativo di sei mesi, o un J-1 improvvisato per una visita di dieci giorni. Ogni programma di formazione transatlantico serio si progetta prima sulla categoria, poi sul calendario — e la lettera di invito deve raccontare esattamente il programma della corsia scelta, perché è su quella coerenza che il consolato decide.

Le due disposizioni sono il 9 FAM 402.2-5(E)(1), per chi installa, ripara o forma personale americano su macchinari venduti da un'impresa estera, e il 9 FAM 402.2-5(E)(2), aggiornato nel dicembre 2025, per il formatore specializzato che trasferisce «specialized or proprietary techniques, skills, or know-how» non ampiamente disponibili negli Stati Uniti; in entrambi i casi senza retribuzione da fonte americana, e nel secondo con l'annotazione «B-1 SPECIALIZED TRAINER» sul visto.