Falsità in atti, false dichiarazioni e documenti falsi davanti al diritto americano

Le falsità in atti occupano nel codice penale italiano un intero capo, dall'art. 476 all'art. 493-bis, e vi si aggiungono le false dichiarazioni sull'identità degli artt. 495 e 496 e i documenti d'identità falsi dell'art. 497-bis. È una materia in cui il diritto italiano distingue con cura — falsità materiale e ideologica, atto pubblico e certificato, pubblico ufficiale e privato, formazione e uso — e in cui il casellario di chi chiede un visto americano mostra, in pratica, poche fattispecie ricorrenti: l'autocertificazione falsa, la dichiarazione mendace a un pubblico ufficiale, l'uso di un documento contraffatto, il documento d'identità falso trovato in un controllo.

Il diritto americano dell'immigrazione ha per queste condanne tre porte. La prima è la turpitudine morale del § 212(a)(2)(A)(i)(I), con una regola del Board of Immigration Appeals che tratta la frode come turpitudine per definizione. La seconda è l'aggravated felony, con due lettere del § 101(a)(43) scritte apposta: la (R), per la contraffazione e la falsificazione, e la (P), per i passaporti e i documenti di ingresso. La terza non riguarda la condanna ma il fatto: quando il falso è stato commesso verso gli Stati Uniti — in un modulo, in un documento presentato al consolato — si applica la misrepresentation del § 212(a)(6)(C)(i), che non richiede alcuna condanna e non si prescrive.

Il metodo generale è nelle pagine sulle condanne italiane e sui cinque reati. Qui applico i due numeri e le tre porte alle fattispecie che ricorrono, e chiudo con una questione che le falsità pongono più di ogni altro reato: che cosa succede, per l'America, a una condanna italiana per un fatto che l'Italia ha poi smesso di considerare reato.

La falsità materiale del pubblico ufficiale in atto pubblico, art. 476, è punita con la reclusione da uno a sei anni, da tre a dieci se l'atto fa fede fino a querela di falso; in certificati e autorizzazioni amministrative, art. 477, da sei mesi a tre anni; in copie autentiche, art. 478, da uno a quattro anni. Il privato che commette gli stessi fatti risponde, per l'art. 482, «delle pene stabilite nei detti articoli, ridotte di un terzo». La falsità ideologica del privato in atto pubblico, art. 483 — chi «attesta falsamente al pubblico ufficiale, in un atto pubblico, fatti dei quali l'atto è destinato a provare la verità», la norma dell'autocertificazione falsa — è punita con la reclusione fino a due anni, non meno di tre mesi negli atti dello stato civile. L'uso di atto falso, art. 489, da parte di chi non ha concorso nella falsità, comporta «le pene stabilite negli articoli precedenti, ridotte di un terzo».

Fuori dal capo, l'art. 495 punisce con la reclusione da uno a sei anni chi «dichiara o attesta falsamente al pubblico ufficiale l'identità, lo stato o altre qualità della propria o dell'altrui persona», non meno di due anni negli atti dello stato civile o davanti all'autorità giudiziaria; l'art. 496, da uno a cinque anni, chi interrogato sull'identità «fa mendaci dichiarazioni a un pubblico ufficiale»; l'art. 497-bis, da due a cinque anni, chi «è trovato in possesso di un documento falso valido per l'espatrio», con un aumento da un terzo alla metà per chi lo fabbrica o lo detiene «fuori dei casi di uso personale». La falsità in scrittura privata dell'art. 485 è stata abrogata dal decreto legislativo 7 del 2016, e ne parlo in chiusura.

Il primo dei due numeri si calcola, per le falsità, con una piccola aritmetica, e il risultato è sempre lo stesso. L'art. 483 ha un massimo di due anni. L'art. 482 applicato all'art. 476 ne ha uno di quattro; applicato all'art. 477, di due. L'art. 489 riduce di un altro terzo: l'uso di un atto falso ai sensi dell'art. 483 arriva a un anno e quattro mesi, l'uso di un certificato contraffatto da un privato pure. Non c'è, nel capo delle falsità né negli articoli 495, 496 e 497-bis, una fattispecie con un massimo edittale entro l'anno. La petty offense exception del § 212(a)(2)(A)(ii)(II) è chiusa per ogni falso italiano, anche per il più modesto, anche con la pena minima e sospesa.

Le decisioni del Board che governano questa materia sono tre, e si completano. In Matter of Flores, 17 I&N Dec. 225 (BIA 1980), il Board ha fissato la regola generale — «Where fraud is clearly an ingredient of a crime, it involves moral turpitude, even if the usual phraseology concerning fraud is not included in the statute» — e l'ha applicata alla vendita di documenti falsi relativi alla registrazione degli stranieri, che «entails a deliberate deception and impairment of governmental functions; thus, it is inherently fraudulent». In Matter of Jurado, 24 I&N Dec. 29 (BIA 2006), ha stabilito che la unsworn falsification to authorities della Pennsylvania — la dichiarazione falsa a un'autorità, non giurata — è un reato di turpitudine morale. E in Matter of Serna, 20 I&N Dec. 579 (BIA 1992), ha tracciato il confine dall'altra parte: il possesso di un documento di immigrazione alterato, «with knowledge that it was altered, but without its use or proof of any intent to use it unlawfully», non è turpitudine morale, e «neither the seriousness of a criminal offense nor the severity of the sentence imposed therefor is determinative».

Applicate alle fattispecie italiane, le tre regole danno una mappa piuttosto netta. L'art. 483 e l'art. 495 sono la dichiarazione falsa a un pubblico ufficiale, il caso di Jurado: l'autocertificazione mendace, la falsa dichiarazione di residenza, la qualità dichiarata e non posseduta sono inganni deliberati verso un'autorità, e il Board li tratta come turpitudine. L'art. 489, l'uso di atto falso, è l'uttering di Flores: chi presenta un documento che sa falso inganna deliberatamente chi lo riceve. L'art. 476 e l'art. 482, la formazione o l'alterazione materiale dell'atto, sono il nucleo della contraffazione, e non c'è un modo serio di sostenere che formare un atto pubblico falso non sia un inganno deliberato.

Il manuale consolare conferma la mappa e vi aggiunge una riga che merita attenzione. Nel 9 FAM 302.3-2(B)(2), paragrafo c, «Forgery» sta tra i reati contro il patrimonio che sono turpitudine, «Counterfeiting» e «Perjury» tra quelli contro l'autorità pubblica che lo sono; e nell'elenco dei reati contro l'autorità pubblica che di regola non lo sono compaiono le «False statements (not amounting to perjury or involving fraud)». La dichiarazione falsa a un pubblico ufficiale degli artt. 483, 495 e 496 non è giurata e non è, nel testo, un reato di frode: sta, letteralmente, nella riga che il manuale esclude. È un argomento da usare sapendo che il Board, in Jurado, ha deciso in senso contrario per una norma che puniva la stessa condotta, e che il funzionario applica la lista del manuale «in general» e la norma nel dettaglio.

Lo spazio esiste in due punti. Il primo è l'art. 497-bis, primo comma, che punisce chi «è trovato in possesso» del documento falso valido per l'espatrio: è la fattispecie di Serna. Il possesso per uso personale è l'ipotesi base della norma italiana, e la fabbricazione o la detenzione «fuori dei casi di uso personale» ne sono l'aggravante; la norma di condanna, nella sua ipotesi minima, non richiede né l'uso né l'intento di uso. Una condanna per il solo primo comma ha, sugli elementi, l'argomento di Serna dalla sua parte, e una per il secondo comma no. Il secondo punto è più sottile e riguarda le falsità materiali del privato: il diritto italiano le punisce a tutela della fede pubblica, senza richiedere né un fine di profitto né un danno, e una falsità commessa senza alcuno scopo di ingannare qualcuno in particolare — il documento rifatto per sostituire un originale smarrito, con lo stesso contenuto — è un caso in cui la frode non è «clearly an ingredient» della condotta minima punibile. È un argomento di seconda linea, da usare quando il fascicolo lo sostiene.

Il § 101(a)(43)(R) qualifica come aggravated felony «an offense relating to commercial bribery, counterfeiting, forgery, or trafficking in vehicles the identification numbers of which have been altered for which the term of imprisonment is at least one year». Due elementi: un reato che «si riferisce» alla contraffazione o alla falsificazione, e una pena inflitta di almeno un anno, che per il § 101(a)(48)(B) si conta per intero anche se sospesa.

Sul primo elemento la distinzione italiana tra falsità materiale e ideologica torna utile, e per una volta nel senso giusto. La forgery è la formazione o l'alterazione di un documento: gli artt. 476, 477, 478 e 482 vi corrispondono per struttura, e l'art. 489, l'uso, «si riferisce» a essa. La falsità ideologica dell'art. 483, e le false dichiarazioni degli artt. 495 e 496, non formano né alterano alcun documento: l'atto è genuino, e falsa è la dichiarazione che contiene. Non sono forgery, e l'argomento che non rientrino nella lettera (R) è testuale. Restano, per esse, la turpitudine morale e, se la falsa dichiarazione è stata il mezzo di una frode con un danno superiore a diecimila dollari, la lettera (M)(i) di cui ho scritto nella pagina sui cinque reati.

Sul secondo elemento decidono i minimi. L'art. 476 parte da un anno per il pubblico ufficiale; l'art. 482 lo riduce a otto mesi per il privato; l'art. 489 riduce ancora. Per le falsità materiali del privato una pena sotto l'anno è quindi possibile e frequente, e la lettera (R) dipende dalla cifra scritta nel dispositivo. L'art. 497-bis parte invece da due anni, e per chi fabbrica il documento non scende sotto i due anni e otto mesi: qui l'anno di pena è la regola.

Per il documento d'identità falso valido per l'espatrio c'è poi la lettera (P), che copre l'offesa che «is falsely making, forging, counterfeiting, mutilating, or altering a passport or instrument in violation of section 1543 of title 18 or is described in section 1546(a) of such title», con una pena di almeno dodici mesi, «except in the case of a first offense for which the alien has affirmatively shown that the alien committed the offense for the purpose of assisting, abetting, or aiding only the alien's spouse, child, or parent». L'eccezione familiare è, come la Corte Suprema ha osservato in Nijhawan v. Holder, 557 U.S. 29 (2009), una circostanza del caso e non un elemento del reato: si prova con i fatti, e va provata da chi la invoca. La fabbricazione di un passaporto ai sensi dell'art. 497-bis, secondo comma, è la condotta che la lettera (P) descrive; il possesso del primo comma non lo è, perché la lettera (P) parla di formare e alterare, non di possedere.

Tutto quanto precede riguarda falsità commesse in Italia, verso autorità italiane, e la loro lettura americana. C'è un caso diverso, ed è quello in cui la falsità è stata commessa verso gli Stati Uniti: una dichiarazione falsa nel DS-160 o nell'ESTA, un certificato alterato presentato al consolato di Napoli, un documento contraffatto in una pratica USCIS. Per quel caso la condanna italiana, se mai ci sarà, è l'ultimo dei problemi.

Il primo è il § 212(a)(6)(C)(i), che rende inammissibile per sempre chi «by fraud or willfully misrepresenting a material fact, seeks to procure (or has sought to procure or has procured)» un visto, un altro documento o l'ammissione. Non serve una condanna, non serve un procedimento, non c'è prescrizione, e il waiver del § 212(i) ha presupposti stretti. Il secondo è che una condanna americana ai sensi del 18 U.S.C. § 1546 — la frode e l'uso improprio di visti, permessi e documenti di ingresso — è un motivo di espellibilità autonomo, il § 237(a)(3)(B)(iii), oltre a essere la lettera (P) quando la pena raggiunge i dodici mesi. Il terzo è che il documento falso in un fascicolo americano resta lì: il consolato conserva le domande precedenti, l'USCIS conserva le pratiche, e la scoperta può avvenire a distanza di anni, al momento della naturalizzazione.

La regola pratica, per chi ha commesso un falso italiano, è quindi di non aggiungerne uno americano: le domande del DS-160 sugli arresti e sulle condanne vanno lette come spiego nella pagina sulle domande che decidono, e una condanna per falso dichiarata è un problema che ha soluzioni, mentre una condanna per falso taciuta è un secondo falso, questa volta verso l'America.

Il decreto legislativo 7 del 2016 ha abrogato l'art. 485, la falsità in scrittura privata, trasformandola in un illecito civile. Chi è stato condannato per quel reato prima del 2016 ha, per il diritto italiano, una condanna i cui effetti penali sono cessati per abolizione del reato, e può chiedere al giudice dell'esecuzione la revoca della sentenza ai sensi dell'art. 673 del codice di procedura penale. La domanda è che cosa veda, in quella condanna, il diritto americano.

La regola del Board è in Matter of Pickering, 23 I&N Dec. 621 (BIA 2003): «If a court vacates an alien's conviction for reasons solely related to rehabilitation or immigration hardships, rather than on the basis of a procedural or substantive defect in the underlying criminal proceedings, the conviction is not eliminated for immigration purposes». Il criterio è il motivo dell'annullamento. La riabilitazione italiana, che lascia in piedi la sentenza e ne cancella gli effetti, sta dalla parte sbagliata di quella regola, e ne ho scritto nella pagina sul metodo. L'abolizione del reato è un'altra cosa: non è un beneficio concesso al condannato, è la decisione del legislatore che quella condotta non è un reato, e la revoca della sentenza che ne segue è un provvedimento del giudice fondato su una ragione sostanziale che nulla ha a che vedere con la riabilitazione o con l'immigrazione.

Non risulta una decisione pubblicata del Board che applichi Pickering a un'abrogazione italiana, e la presento per quello che è: l'argomento più forte che la regola consente, con una condizione pratica. Il funzionario americano non applica l'abolizione del reato di propria iniziativa; legge il casellario, e nel casellario la condanna del 2014 per l'art. 485 c'è ancora. E quando non c'è più, il manuale gli dice di andare a cercarla: il 9 FAM 302.3-2(B)(3), paragrafo c, avverte che alcune condanne «are no longer a matter of record due to the passage of time, generous expungement provisions under local law, or other reasons», e che dove «an expungement or pardon may have removed the record of conviction from official records» il funzionario «may require any evidence relevant to the applicant's history». Serve il provvedimento di revoca, con la sua motivazione, tradotto e allegato. Senza quel documento la condanna è una condanna; con quel documento è una condanna annullata per un difetto sostanziale, che è la categoria che Pickering rispetta.

La stessa logica vale, con più cautela, per la sentenza della Corte costituzionale che nel 2023 ha dichiarato illegittimo l'art. 495 nella parte in cui puniva l'indagato che avesse fornito false generalità senza i previi avvertimenti di legge. Chi è stato condannato per quell'ipotesi ha, in Italia, la strada della revoca; per l'America, la strada di Pickering passa dal provvedimento che la dispone.

Per le falsità l'eccezione minore non esiste e la turpitudine morale è quasi sempre integrata. Lo spazio sta ai margini: il possesso senza uso, la falsità ideologica che non è contraffazione, la pena sotto l'anno, e il reato che il legislatore ha abolito — purché qualcuno abbia chiesto al giudice di dirlo.